viernes, 25 de mayo de 2012

La Religión de la Ciencia - NCAHF y sus Secuelas I

En la serie que empieza en este artículo, se analizaba el documento NCAHF sobre homeopatía. Esto es relevante por que una gran cantidad de personas interesadas en el tema homeopático toman como verdad fiel los puntos de vista expresado en ese documento, mientras que otros tantos los "extienden" y "amplían" para lograr un efecto aún mayor en el público poco conocedor.

En este artículo se analizará la fenomenología que rodea al documento NCAHF, repasando a la fuente, los traductores y los difusores principales.


I - La Fuente

Como se puede ver en la serie sobre el documento NCAHF, su organización origen enfoca el tema en forma básicamente panfletaria. No hay seriedad en cuanto al contenido o revisión por parte de un ente calificado que detecte errores.

El absoluto desinterés por el rigor, combinado con una ignorancia del tema sobre el que se pretende emitir una opinión autorizada ( recuérdese la sentencia de la Corte de Apelaciones de California ), hace que se presenten casos como decir que las potencias homeopáticas son diluciones decimales pero al mismo tiempo mencionar diluciones centesimales ( punto I ) o inventar axiomas homeopáticos a modo como que la sucusión duplica la dilución ( punto III ).

El enfoque panfletario conduce a que se afirmen supuestas violaciones de principios físicos y químicos sin soporte ni explicación. Y así, se dice que la homeopatía viola la curva dosis - respuesta sin siquiera explicar cómo o dónde la viola, mucho menos presentando una idea de cómo funciona ese principio ( punto V ).

El documento hace uso extensivo del doble rasero, concediendo en base a un principio cuando es a favor, y denegando en base a lo mismo cuando es en contra. Por ejemplo, admitiendo que la filosofía es secundaria al efecto real pero luego usando las ideas filosóficas de Hahnemann como "prueba" de que su terapéutica no puede ser correcta ( punto VI ).

Es muy obvio que un documento enseña mucho más que los simples puntos analizados o esgrimidos. Un documento que pretende ser referencia de personas con poco conocimiento, enseña también formas de ver las cosas, de relacionar elementos, de investigar, de argumentar y de analizar.

El resultado de NCAHF y su documento es que no sólo genera una gran desinformación sobre el tema homeopático, sino que crea una escuela con una terrible concepción de lo que es la ciencia y cómo entenderla, efecto que se vé en sus seguidores y se analizará a continuación.

jueves, 24 de mayo de 2012

La Utopía de Cartón I - Algunos Casos

El 21 de mayo de 2012, Enrique Ganem hablaba de la realidad de la ciencia:

"...la ciencia es una anarquía. Es la anarquía perfecta. Es la utopía perfecta, o lo más cercano a una utopía perfecta que hay."

Luego, el 23 de mayo, continuó definiendo la ciencia:

"Me molesta mucho cuando escucho este tipo de cosas, por que si hay un ambiente que es tolerante, es la ciencia. Ni el arte es tan tolerante. En el mundo del arte, lo normal es la intolerancia. La forma en que Picasso trataba a algunos de los artistas jóvenes que luego fueron muy brillantes, es un ejemplo. Y no es el único caso. No puedo dejar de pensar lo que pasó con Beethoven y con Rossini. Beethoven ya viejo, un super maestro de la música, se reúne con Rossini el joven, autor de óperas italianas, y Beethoven le dice "sabes qué, chamaco, dedícate a otra cosa, 'mano, escribe otro tipo de música. Uds. los italianos no tienen el carácter necesario para hacer óperas"...El mundo de la ciencia no es así. El mundo de la ciencia sabe instintivamente, el colectivo sabe que la verdad es algo, que La Verdad con mayúsculas es algo que todavía nadie ha podido agarrar, más que por momentitos y en ambientes muy específicos...Sabemos que no tenemos la razón siempre, que la estamos buscando activamente, que queremos conocer la verdad, y que para eso generamos un método público de discusión en el que todas las ideas que estén bien presentadas deben de ser analizadas. Todas. Por honestidad intelectual y por protección profesional. Porque si yo ridiculizo a ese cuate por decir que la Tierra gira alrededor del Sol y luego resulta que la Tierra gira alrededor del Sol, quedo en vergüenza por siglos. Ya pasó una vez"

Enrique  Ganem es muy aficionado a hacer apología de "la ciencia" ( en realidad siempre se refiere al Establishment Científico ), como ya he citado en varios artículos de este blog. En repetidas ocasiones habla a sus escuchas sobre lo maravillosa, imparcial, rigurosa, desinteresada y objetiva que es "la ciencia", definiendo "ciencia" como ese colectivo al que se refiere en la cita anterior.

A continuación se analiza lo dicho por Enrique Ganem.


I - La Evidencia Anecdótica

Aunque la ortodoxia del Establishment Científico ( de la que Enrique Ganem es miembro numerario ) establece muy claramente que una anécdota no prueba nada, Enrique Ganem utiliza sendas historias de dos artistas conocidos por su fuerte carácter para "probar" que son los artistas los díscolos y abonar a la tesis de que "la ciencia" es una utopía donde la filosofía fundamental campea por sus fueros.

Ahora que la evidencia anecdótica está "autorizada" ( cuando menos para esta discusión particular ), podemos hablar de algunas historias al respecto y tratar de entender qué tan ciertas son las afirmaciones de Enrique Ganem sobre el ambiente científico y su búsqueda de la verdad a priori.

Las Vacunas II - El Riesgo Imposible

Como se puede apreciar en la introducción a esta serie, Enrique Ganem es todo elogios para las vacunas. Según él, son el máximo logro médico de la humanidad. Pudiera ser que tenga razón.


I - La Posición Oficial

El problema existe en que además de atribuirles muchas virtudes, Enrique Ganem declara que no tienen ninguno de los riesgos que se les señalan.

Específicamente, Enrique Ganem niega enfáticamente que haya una relación entre vacunas y autismo. Por ejemplo, en su espacio del 31 de marzo de 2011, Enrique Ganem dice:

"...el rumor de que las vacunas producían autismo lo había iniciado una dama...[que] difícilmente tiene la base técnica para argumentar sobre el asunto. Dirige una fundación importante que se llama Generation Rescue...y eso signfica que está conjuntando el esfuerzo de mucha gente...ahora que entendemos mejor las causas genéticas del autismo, mucho del esfuerzo que están haciendo...probablemente no tiene sentido...déjeme resumir todo en esto: uno, conocemos las causas genéticas del autismo con bastante claridad...que la evidencia estadística no apoya la idea de que las vacunas produzcan autismo, vamos a tener que buscar otro culpable"

Luego, el 14 de septiembre de 2011, regresa sobre el tema diciendo:

"En los EEUU les entró la moda por no vacunar a los niños por...unos decían 'aguas porque vacunar a los niños puede facilitar que se vuelvan autistas'. El autismo es una condición con la que aparentemente se nace, es una condición genética que ya se tiene bien establecida emh ya se tiene bien identificada...no es una cosa que le pega a uno cuando es uno bebé, nace uno con una condición genética que se desarrolla en autismo, las vacunas llegan demasiado tarde para ser las causantes. Ud. vacuna a un niño cuando ya nació y el problema de autismo viene de antes."

Entonces, para Enrique Ganem, es una tontería, producto de una moda introducida por una playmate ( con organización o sin ella ) el decir que las vacunas pueden producir autismo. Las causas del autismo están bien establecidas como de origen genético y no hay relación. Punto.

Eso fué el año pasado.


II - Los "últimos" descubrimientos

El 23 de mayo de 2012, Enrique Ganem se refiere nuevamente al tema del autismo:

"Se cree que las cuestiones del autismo y otro tipo de situaciones así pueden ser producidas por la forma en que reacciona el sistema inmune. Cada vez nos damos más y más cuenta que el sistema inmune es el causante de muchos de los problemas que ahora están en la mente de millones y millones de personas en todo el mundo. Algo tiene qué ver la reacción equivocada del sistema inmune con el cáncer, con el Parkinson, con Alzheimer, lo que se llama la reacción de inflamación...y ahora resulta que la reacción normal del sistema inmune ante la invasión de un virus de gripe puede generar un riesgo en el desarrollo del bebé"

Lo cual nos lleva a preguntarnos:

¿No quedamos que las causas del autismo estaban bien entendidas?

¿No quedamos que el autismo era genético y nada tenía qué ver con cosas que sucedieran después?

Las Vacunas I - Introducción

Enrique Ganem siempre se ha expresado de una forma ortodoxa y apologética en el tema de las vacunas. Por ejemplo, en su programa del 31 de marzo de 2011, decía:

"Le voy a decir una cosa: si salimos de la Edad Media en términos médicos, si podemos sentir que vivimos en un mundo moderno en términos médicos, es gracias a las vacunas. No tanto a los antibióticos, los antibióticos son muy muy valiosos, las vacunas son más importantes. Las vacunas nos pueden proteger contra enfermedades para las cuales no hay tratamiento, como la viruela. Las vacunas nos pueden proteger contra enfermedades que aunque las curemos, dejan secuelas, como la tos ferina o la difteria. Las vacunas nos permiten llevar una vida más libre de enfermedades, por lo tanto estamos más sanos, tenemos más fuerzas y mejores condiciones para poder vivir más tiempo y de mejor manera. El dejar de vacunar a los niños es un verdadero crimen.
...
Y mientras tanto, no deje de vacunar a sus niños, para no regresar a la época en la que 8 de cada 10 niños no lograba llegar a los 12 años de edad porque morían de infecciones graves. No los exponga a esto. No regrese al pasado."


Sin embargo, las cosas nunca son tan simples y absolutas cuando se refieren a temas médicos y farmacológicos.

A pesar de la fe inquebrantable de Enrique Ganem en las farmacéuticas y sus "logros", hay mucho qué decir de sus afirmaciones y mucho qué investigar sobre la realidad de las vacunas, que convierte a una hermosa teoría en un riesgo real, que no es ni moda ni ocurrencia, como Enrique Ganem lo pinta.

En esta serie, se tratarán este tema y algunos afines, todos orientados a hacerse una visión menos maniqueísta y más real de las vacunas.


Continuación: Las Vacunas II - El Riesgo Imposible

domingo, 20 de mayo de 2012

Naturaleza Dramáticamente Mejorada III: La Soya Anticancerígena

El jueves 3 de mayo de 2012, Enrique Ganem se refería muy elogiosamente a la investigación del IPN sobre las propiedades anticancerígenas de la soya:

"Una investigación del "Poli" demostró que una fracción de la proteína de la soya germinada interrumpe hasta en un 99% el crecimiento de tumores de cáncer cervico-uterino sin dañar células sanas. Gracias al trabajo de estos investigadores se abren nuevas posibilidades para un tratamiento efectivo contra esta variedad de cáncer...En ratones, ensayaron...el efecto que tenían los germinados de soya de distintas épocas. Lograron detectar que los germinados de soya que tienen seis días, tienen una mayor concentración de este principio activo que bloquea el desarrollo de células cancerosas, hasta en un 99%"

A continuación se analiza esta interesante nota de Enrique Ganem.


I - La Investigación

Una mayor explicación de la investigación referida se puede encontrar en este artículo. Específicamente:

"Una vez que identificaron los fragmentos de proteína probaron en laboratorio esas moléculas poniéndolas en contacto con cultivos de células de cáncer cérvico-uterino, con tres cepas diferentes. Así pudieron distinguir entre las proteínas que eran más efectivas, así como las que trabajan solas y las que trabajan junto con otras moléculas de la soya, como los antioxidantes flavonoides.

Cuando la soya está germinada dos días, labora muy bien junto con los antioxidantes y reduce el tamaño de tumores hasta 99% de su tamaño al iniciar el experimento. Una reducción similar, aunque un poco más baja, se detectó cuando se trabajó únicamente con proteína, sin antioxidantes, obtenida de soya con 6 días de germinación."

En este otro artículo, se puede leer el procedimiento seguido por las investigadoras:

"Las especialistas explicaron que la semilla lavada y desinfectada se deja remojar para que germine. A los dos días crece un centímetro de largo, y a los seis alcanza 15 centímetros; ésta se deshidrata y, una vez seca, es molida para obtener una harina de la cual se aísla la proteína de soya.
Con esta proteína el equipo de investigación formó croquetas y se las dio como alimento a roedores a los que se les indujo de manera previa cáncer cervicouterino.
Luego de comer la soya germinada se redujo en 99 por ciento dicha patología. Su hipótesis es que la leguminosa sería una alternativa para el tratamiento de esta enfermedad, aunque no descartan que funcione para otros tipos de cáncer."


II - La Contradicción

Hay algo que llama poderosamente la atención en esta nota y la convierte en tema de este blog:

Lo que las investigadoras hicieron fué tomar la proteína de la soya y alimentar con ella a los ratones. No la descompusieron, no produjeron sintéticamente el elemento de interés, no lo modificaron químicamente. Sólo lo identificaron, estudiaron su composición, el comportamiento bioquímico de su generación y cómo operaba solo o en combinación con otras sustancias presentes en el alimento natural.

¿Pero qué no quedamos que, según Enrique Ganem, eso es científicamente injustificable?

sábado, 19 de mayo de 2012

Alimentación I: Introducción

El tema de la alimentación no fué uno pensado como una división aparte en el comentario a las ideas de Enrique Ganem. Sin embargo, ha ido cobrando importancia con la acumulación de posiciones por parte de él e información que aclara tales posiciones. Por lo cual, en un aspecto más de la reorganización de temas, se constituye en una nueva serie.

Enrique Ganem mantiene una dicotomía interesante respecto a varios temas de alimentación y la carne es uno de los más importantes. Su relación de amor-odio se puede adivinar en sus intentos de justificar a cualquier precio la ingesta de carne, aunque se vea obligado, aparentemente más de a fuerzas que de ganas ( como se verá en el siguiente artículo de la serie ) a admitir que dicha ingesta causa muchos problemas.

En esta serie se tratarán todos los aspectos relacionados con las afirmaciones de Enrique Ganem sobre alimentación, carne y temas afines, contrastándolas como siempre contra datos duros e investigación confiable para saber qué tanto se acerca lo dicho a la verdad conocida y verificable, que es el objetivo de un verdadero aficionado a la ciencia.


Referencias

Continuación: Perjuicio Indispensable

lunes, 14 de mayo de 2012

Homeopatía XI - Documento "¿Qué Es La Homeopatía?"

El Círculo Esceṕtico, una más de las organizaciones que pretenden apoyar la ciencia através del combate de lo que ellos califican de charlatanería, difunde un documento llamado "¿Qué es la homeopatía? Una visión crítica", escrito por Javier Garrido y Manuel Cros.

En él se pretende poner los puntos sobre las íes respecto del tema homeopático. La particularidad de este documento es que entra ( y hasta abunda ) en donde otros documentos de los detractores de la homeopatía no intentan siquiera entrar, que es la discusión histórica del fenómeno.

Sin embargo, sus conclusiones son las acostumbradas, en forma y fondo, por lo que un análisis completo, considerando la longitud del documento y la cantidad de puntos que aborda ( la mayoría en forma repetitiva ) resulta demasiado largo y tedioso.

Este artículo versará sobre dos de los capítulos del documento, para dar una idea de la obra completa através del nivel de esos dos capítulos, analizados en sus puntos fundamentales.

Actualización: El documento ha sido sacado de línea en el sitio del Círculo Escéptico pero puede consultarse en Scribd o descargarse aquí


Capítulo I - Las "leyes" homeopáticas

Este capítulo se adentra con relativa profundidad ( para el promedio de los panfletos anti-homeopatía ) en la historia de la homeopatía, hablando de los fundamentos ideológicos de Hahnemann y su aplicación a la teoría homeopática. Sin embargo, lo hace a través de la deformación escandalosa de hechos y principios, como se verá a continuación:


Ia - El primer sofisma

Según los autores, de ser cierta la homeopatía, debería haber un estado de salud general y la homeopatía no debería estar marginada:

"Está claro que todo esto suena muy bien: conocemos la causa de la enfermedad y actuamos sobre ella, individualizamos rigurosamente al enfermo para que pueda actuar la semejanza, utilizamos medicamentos sin toxicidad alguna (los medicamentos homeopáticos, desde el punto de vista de la atrasada química actual, no son otra cosa que agua pura). Con tales bases, y de ser ciertas, deberíamos esperar resultados espectaculares frente a cualquier proceso patológico, curar virtualmente cualquier enfermedad. De inmediato acude a nuestra mente la imagen de un mundo lleno de individuos saludables y “energéticos”, de una inconcebible y atlética longevidad."

Este argumento de la realidad como cánon es una forma del argumentum ad populum, consistente en decir que la cantidad de seguidores es la que da la veracidad del punto en cuestión. Por el mismo proceso, se podría argumentar que la justicia y la equidad son virtudes falsas o al menos dudosas, ya que muy raramente se les ve y ciertamente son prácticas marginales en las sociedades humanas.

Homeopatía X - NCAHF Evaluada

En el artículo anterior termina una serie de dos artículos donde explicaba las falsedades y deformaciones tras los argumentos fundamentales de la posición de la NCAHF sobre la homeopatía.

La relevancia de refutar este artículo para el tema de la homeopatía es que sirve de referencia para que desde divulgadores profesionales hasta aficionados a la ciencia, difundan falsedades y deformaciones sobre la homeopatía, debido a la ignorancia facciosa que constituye el "escepticismo" científico ortodoxo.

Para asegurar una opinión seria y fundamentada, hay que ir más allá del documento y conocer el origen y modus operandi de su organización origen.

¿Qué es la NCAHF como para tomarla en serio como origen de información sobre la salud y sus terapias?

Las preguntas de fondo que se derivan de esta preocupación se responden a continuación.


I - ¿Qué es la NCAHF?

En su sitio web, dice que la NCAHF  era una agencia de salud voluntaria, privada y sin fines de lucro. Sin embargo, no hay información clara sobre su membresía, su fundamentación o información seria que le dé un soporte como origen de opinión válida.

Como se puede ver en el enlace referido, el grueso del sitio lo componen sus documentos sobre los diversos temas que la organización ataca. Y si tomamos como referencia el documento sobre la homeopatía que ya se trató en los artículos anteriores de esta serie, resulta muy difícil que alguien medianamente informado y con una mediana capacidad de crítica pueda aceptar, ya no digamos promover, información proveniente de esta organización, ya desaparecida o no.

Una de las cosas que saltan a la vista de su sitio es el apoyo a la organización de James Randi y ( presumiblemente ) sus métodos, lo que es una declaración más o menos tácita de su propia falta de escrúpulos, a juzgar por los datos presentados sobre Randi, y que se pueden apreciar perfectamente en el juicio analizado en este artículo.


II - ¿Es tendenciosa la NCAHF?

"El 22 de abril de 2003, la Corte de Apelaciones de California falló en una decisión de largo alcance que es un hito en favor de la homeopatía y contra el Consejo Nacional Contra el Fraude en Salud ( NCAHF por sus siglas en inglés ).

En su Opinión, la Corte de Apelaciones estuvo de acuerdo con King y Negrete. Específicamente, la Corte de Apelaciones encontró que NCAHF "no presentó evidencia de que los productos de King Bio fueran inseguros e inefectivos, apoyándose más bien en ataques generales a la homeopatía, hechos por testigos que no tenían conocimiento de, o experiencia con, los productos King Bio, y quienes fueron hallados tendenciosos e indignos de crédito".

sábado, 5 de mayo de 2012

El Engrudo Cuántico IV - Pudín a la Cherenkov

El viernes 13 de abril, Enrique Ganem explicaba sobre la Radiación de Cherenkov diciendo:

"Cuando explota el núcleo de un átomo, pueden salir volando partículas de todo tipo...principalmente electrones, para el caso de la Radiación de Cherenkov...estos electrones son partículas chiquitas con carga eléctrica...pero al reventar el núcleo  del átomo, los electrones salen volando. A una velocidad muy alta.Tan alta que puede llegar a ser más alta que la velocidad de la luz en el agua...Esto hace que el electrón rápidamente frene, que el electrón rápidamente pierda su energía. Los detalles de porqué existe la radiación de Cherenkov involucran nuestro entendimiento de lo que es el espacio y el tiempo. Cuando una partícula se mueve, está cambiando su posición en el espacio a lo largo del tiempo...Entre otras propiedades, el espacio y el tiempo se oponen que una partícula se mueva más rápido que la luz. Si la partícula se mueve a una velocidad menor que la velocidad de la luz en el vacío pero se mueve más rápido que la velocidad de la luz en un cierto medio, esta partícula frena rápidamente como si estuviera viajando através de gelatina. Al frenar pierde energia y esa energía no se pierde, esa energía se dispersa en forma de luz, una luz de color azulado muy particular."

Hay una cantidad de cosas qué precisar y corregir en esta explicación.


I - Definición del Fenómeno

La Radiación de Cherenkov es creada por partículas cargadas eléctricamente que viajan en un medio dieléctrico a mayor velocidad que la de la luz en ese medio, siendo los electrones las partículas más comunes.

La radiación se crea porque la partícula eléctricamente cargada excita a los átomos del medio con su campo en movimiento, generando un efecto similar al cono supersónico: dado que se mueve más rápido que el campo que genera ( por moverse más rápido que la luz en ese medio ), se adelanta al frente de onda y ello forma un cono cuyo ángulo depende de la relación de velocidades ( de la luz en el medio y de la partícula ).

En ese frente de onda, los átomos del medio dieléctrico polarizable son excitados y emiten radiación coherente y muy direccional, en la dirección normal al cono y en el fenómeno básico, hacia el frente ( aunque el sentido de la emisión puede cambiar en otras condiciones del fenómeno ) en un espectro contínuo.


Fig tomada de Wikipedia


La razón del color azul es que la cantidad de energía radiada es proporcional a la frecuencia hasta el ultravioleta, por lo que el ojo humano tiende a verlo azul, al haber mucha más energía en ese lado de espectro visible, aunque en realidad la mayor parte de la radiación sucede en el ultravioleta y hasta una frecuencia de corte.


II - Aclaraciones

Aunque Enrique Ganem medio implica en su explicación que la partícula debe ser eléctricamente cargada, no lo hace con claridad. Y después se contradice al atribuir el fenómeno a un asunto de materia, espacio y tiempo, en donde la carga eléctrica no tiene relación o explicación.

viernes, 4 de mayo de 2012

El Genial Emperador III - Estadísticas a la Randi

"Ya si les cae bien o mal el genial Randi depende de cada quien, pero su rigor y la valía de sus batallas contra la charlatanería son indudables"
Martín Bonfil


En el artículo anterior exponía los interesantes hallazgos de un excelente artículo sobre la realidad de ( en palabras de su propio autor ) el instrumento propagandístico que representa el Reto del Millón de Dólares de Randi.

Pero es imposible pasar por alto otro de los grandes fraudes de Randi: la famosa prueba de la radiestesia o arte de los zahoríes ( también llamada varita adivinatoria ).


I - La Prueba

El reto puede verse en este video y su continuación. Básicamente se trataba de un experimento controlado donde se podía hacer pasar agua por cualquiera de diez tuberías paralelas  enterradas a aproximadamente un metro una de otra. Diez zahoríes fueron convocados y se hicieron un total de 50 pruebas entre todos.

Adicionalmente, se hizo una prueba para detectar latón y oro, con el mismo esquema de diez posibilidades.

Los resultados anunciados fueron:

Latón:   0 aciertos de 26 intentos:     0.0%
Oro:      4 aciertos de 35 intentos: ~10.0% ( en realidad 11.5% )
Agua:  11 aciertos de 50 intentos:   22.0%

Total:  15 aciertos de 111 intentos: ~12%  ( en realidad 13.5% )

Por lo cual Randi concluye que

"esto parecería indicar que la radiestesia como fuerza simplemente no existe excepto en la imaginación y pensamiento deseoso".


II - Las Trampas

La primera trampa es que Randi y sus secuaces promedian todo para obtener un índice de efectividad ( que además es calculado en forma incorrecta como 12% ) que apenas supera el azar.

Cuando el video habla de la necesidad de detección de agua, de que la importancia del arte de los zahoríes es encontrar agua, y el mismo Randi se refiere sólo a encontrar agua, resulta que a la hora de la hora se incluye la prueba sobre el hallazgo de metales.

Y casualmente, Randi y sus colaboradores combinan todos los resultados para llegar al reconfortante porcentaje de azar.

miércoles, 2 de mayo de 2012

El Genial Emperador II - El Fraude del Millón de Dólares

"Ya si les cae bien o mal el genial Randi depende de cada quien, pero su rigor y la valía de sus batallas contra la charlatanería son indudables"
Martín Bonfil


En el artículo anterior de esta serie, hablé del carácter general de Randall James Hamilton Zwinge, su modus operandi y la pleitesía que se le rinde por su gran papel como golpeador contra los enemigos del Establishment Científico.

Hay un tema que merece atención especial: el reto del millón de USD para quien pruebe que Randi está equivocado. Fué mencionado a propósito de uno de los casos presentados, pero es tan importante que requiere su propio artículo, dada la cantidad de gente que cree que dicho premio es una prueba incontrovertible de que la razón apoya a Randi en sus señalamientos.


I - El Reto

El famoso reto es llamado One Million Paranormal Challenge, otorgado por la James Randi Educational Foundation ( JREF ) para, como su nombre lo indica, retar la validación de fenómenos paranormales, aunque según Randi, la homeopatía califica para ese premio.

Se había anunciado que la validez del reto terminaría en 2010, pero Randi corrige y dice que no terminará en esa fecha.

Para estas alturas, un lector sensato estaría sospechando que un tipo como el descrito en el artículo anterior, no es confiable y el premio bien puede ser una tomadura de pelo o una estafa, aunque le resulte dificil imaginarse cómo.

El propio Randi  confiesa, en uno de sus accesos de cínica claridad, que la verdadera razón del reto es propagandística y no científica. Como se puede leer en la sig referencia ( en la sección THE ANNOUNCEMENT, tercer párrafo ):

"El propósito del reto ha sido siempre proveer una base argumentativa para que los escépticos señalen que los afirmantes simplemente no aceptarán la confrontación"   Referencia

Entonces, Randi y secuaces no están interesados en hacer ciencia o establecer la verdad sino en fortalecer su posición en la guerra de la opinión pública.

A continuación se muestran los detalles de esta engañifa, según se narra en la amplia investigación de este artículo.


II - Los Requisitos

La primera y más simple trampa para un caso como este es establecer requisitos exageradamente altos. Como lo dice el conocido investigador de parapsicología Loyd Auerbach:

"Los procedimientos para el Reto incluyeron varios obstáculos en favor de, y múltiples salidas para Randi y la JREF que cualquier individuo con juicio y capaz de cualquier tipo de acto humano extraordinario  lo pensaría dos veces ( y aquí no me estoy refiriendo sólo a síquicos y similares )."

Continúa el artículo citado: